Sábado, Maio 25

Historiadores descobrem que o New England Journal of Medicine ignorou as atrocidades nazistas

PARA novo artigo no New England Journal of Medicine, uma das mais antigas e conceituadas publicações de investigação médica, critica a revista por prestar apenas “atenção superficial e idiossincrática” às atrocidades perpetradas pelos nazis em nome da ciência médica.

A revista era “uma exceção na sua cobertura esporádica da ascensão da Alemanha nazi”, escreveram os autores do artigo, Allan Brandt e Joelle Abi-Rached, ambos historiadores médicos de Harvard. Muitas vezes a revista simplesmente ignorou as depredações médicas dos nazistas, tais como as experiências horríveis realizadas em gêmeos em Auschwitz, que foram em grande parte baseadas no espúrio “Adolf Hitler”.ciência racial.”

Em contraste, duas outras importantes revistas científicas, a Science e o Journal of the American Medical Association, cobriram as políticas discriminatórias dos nazis durante o governo de Hitler, observaram os historiadores. A New England Magazine não publicou um artigo “condenando explicitamente” as atrocidades médicas nazistas. até 1949quatro anos após o fim da Segunda Guerra Mundial.

A nova matéria, publicada na edição desta semana da revista, faz parte de uma Series começou no ano passado a abordar o racismo e outras formas de preconceito no sistema médico. Outro artigo recente descreveu a cobertura entusiástica da revista sobre a eugenia ao longo das décadas de 1930 e 1940.

“Aprender com nossos erros passados ​​pode nos ajudar a seguir em frente”, disse o editor da revista, Dr. Eric Rubin, especialista em doenças infecciosas de Harvard. “O que podemos fazer para garantir que não cairemos nos mesmos tipos de ideias questionáveis ​​no futuro?”

Nos arquivos da publicação, o Dr. Abi-Rached descobriu um artigo que apoiava as práticas médicas nazistas: “Recent Changes in German Health Insurance under Hitler”, um tratado de 1935 escrito por Michael Davis, uma figura influente na área da saúde, e Gertrud Kroeger. uma enfermeira da Alemanha. O artigo elogiou os nazistas. ênfase na saúde públicaque estava permeado de ideias duvidosas sobre a superioridade inata dos alemães.

“Não há referência ao grande número de leis persecutórias e antissemitas que foram aprovadas”, escreveram o Dr. Abi-Rached e o Dr. Em uma passagem, Davis e Kroeger descreveram como os médicos foram forçados a trabalhar em campos de trabalhos forçados nazistas. O dever ali, escreveram alegremente os autores, era uma “oportunidade de se misturar com todos os tipos de pessoas na vida cotidiana”.

“Aparentemente, eles consideravam a discriminação contra os judeus irrelevante para o que consideravam uma mudança razoável e progressiva”, escreveram o Dr. Abi-Rached e o Dr.

Na maior parte, porém, os dois historiadores ficaram surpresos com o pouco que a revista tinha a dizer sobre os nazistas, que assassinaram cerca de 70 mil pessoas com deficiência antes de se voltarem para o massacre dos judeus da Europa, bem como de outros grupos.

“Quando abrimos a gaveta do arquivo, não havia quase nada lá”, disse Brandt. Em vez de descobrir artigos condenando ou justificando as perversões nazistas da medicina, houve algo mais desconcertante: uma indiferença flagrante que durou muito depois do fim da Segunda Guerra Mundial.

A revista reconheceu Hitler em 1933, ano em que ele começou a implementar as suas políticas anti-semitas. Sete meses após o advento do Terceiro Reich, a revista publicou “O Abuso dos Médicos Judeus”, um artigo que hoje provavelmente enfrentaria críticas por falta de clareza moral. Parecia depender fortemente de reportagens do New York Times.

“Sem fornecer quaisquer detalhes, o aviso informava que havia alguns indícios de ‘oposição amarga e implacável ao povo judeu’”, dizia o novo artigo.

Outras revistas viram a ameaça do nazismo com mais clareza. Ciência alarme expresso sobre a “repressão grosseira” dos judeus, que ocorreu não só na medicina, mas também no direito, nas artes e em outras profissões.

“A revista e os Estados Unidos tinham uma visão de túnel”, disse ele. John Michalczyk, codiretor de Estudos Judaicos do Boston College. As corporações americanas faziam negócios com entusiasmo com o regime de Hitler. O ditador nazista, por sua vez, parecia favorável diante do massacre e deslocamento dos nativos americanos, e procurou adotar os esforços eugênicos que ocorreram nos Estados Unidos no início do século XX.

“Nossas mãos não estão limpas”, disse Michalczyk.

A Dra. Abi-Rached disse que ela e o Dr. Brandt queriam evitar ser “anacrônicos” e ver o silêncio da revista sobre o nazismo através de lentes contemporâneas. Mas quando se percebeu que outras revistas médicas tinham tomado uma atitude diferente, o silêncio da revista adquiriu um novo significado. O que foi dito foi ofuscado pelo que nunca foi dito.

“Estávamos procurando estratégias para entender como funciona o racismo”, disse o Dr. Brandt. Parecia funcionar, em parte, através da apatia. Muitas instituições alegariam mais tarde que teriam agido para salvar mais vítimas do Holocausto se soubessem da extensão das atrocidades dos nazis.

Essa desculpa soa vazia para os especialistas que apontam que houve relatos de testemunhas oculares suficientes para justificar uma ação.

“Às vezes o silêncio contribui para esses tipos de mudanças radicais, imorais e catastróficas”, disse o Dr. Brandt. “Isso está implícito em nosso artigo.”