Acompanhe nossa cobertura ao vivo do protestos universitários na UCLA e outras universidades.
Os manifestantes nos campi universitários citaram frequentemente a Primeira Emenda como um refúgio para as suas tácticas, seja simplesmente agitando cartazes ou tomando medidas mais dramáticas, como montar acampamentos, ocupar edifícios ou entoar slogans que os críticos dizem serem anti-semitas.
Mas muitos juristas, juntamente com advogados e administradores universitários, acreditam que pelo menos algumas dessas reivindicações de liberdade de expressão confundem, deturpam, desafiam ou mesmo ignoram a alteração, que se destina a proteger contra a supressão estatal.
A interpretação e os princípios que prevalecem, quer nos tribunais, quer entre os administradores encarregados de impor a disciplina, contribuirão muito para determinar se os manifestantes enfrentam punição pela agitação no campus.
A Primeira Emenda não se aplica automaticamente em escolas privadas.
As universidades públicas, como braços do governo, devem submeter-se à Primeira Emenda e à forma como os tribunais interpretam o seu decreto de que não haverá nenhuma lei “que restrinja a liberdade de expressão” ou “o direito do povo de se reunir pacificamente”.
Mas as universidades privadas estabelecem os seus próprios padrões em relação ao discurso e ao protesto.
É certo que as universidades privadas tendem a abraçar mais a liberdade de expressão do que, por exemplo, as empresas privadas. No entanto, essas políticas e abordagens são orientadas por princípios como a liberdade académica e o mercado de ideias, e não pelo direito constitucional.
A Universidade de Columbia, centro desta rodada de protestos no campus e cenário de uma resposta policial massiva na noite de terça-feira, não proibiu todos os discursos. Mas a sua política atual inclui um conjunto de regras, como zonas de manifestação permitidas e pré-registo de protestos, que a universidade diz que visam garantir a segurança, ao mesmo tempo que promete que “todos os membros da comunidade universitária têm o direito de falar, estudar, investigar , ensinar”. e expressar seus próprios pontos de vista.”
Acadêmicos jurídicos disseram que, embora a abordagem da universidade possa irritar estudantes e professores, e possa até restringir o discurso no campus, Columbia enfrenta muito menos riscos legais do que qualquer escola pública.
“Tempo, lugar e maneira” é um padrão crucial.
Tanto os administradores académicos como os tribunais encontram frequentemente conforto em enquadramentos, e a noção de “tempo, lugar e maneira” está profundamente enraizada na jurisprudência que envolve a liberdade de expressão.
Segundo essa doutrina, os governos podem por vezes regular os detalhes logísticos associados ao discurso. A doutrina não é um cheque em branco para o poder do Estado sobre o discurso (um governo deve, por exemplo, fazer cumprir os regulamentos sem discriminar um ponto de vista), mas permite algumas restrições à prossecução da segurança e da ordem públicas.
Para os líderes universitários, a doutrina oferece uma espécie de modelo para políticas de protesto que podem sobreviver ao escrutínio legal e resistir à reação política.
“Sempre pensamos que o tempo, o local e a maneira, se aplicados de forma justa, aberta e completamente neutra, eram o melhor mecanismo para permitir o protesto e também para garantir que o protesto não perturbasse a programação e as atividades acadêmicas”, disse Nicholas B. Dirks, ex-chanceler da Universidade da Califórnia, Berkeley, que tem uma das mais ricas tradições de protesto no ensino superior.
Mas, acrescentou Dirks, “é mais fácil falar do que fazer”.
Outra evidência importante é a “ação ilegal iminente”.
O Supremo Tribunal, pouco depois da Primeira Guerra Mundial, emitiu uma decisão da Primeira Emenda que incluía a frase “perigo claro e presente”. Cerca de 50 anos depois, o tribunal adotou uma abordagem focada em “ações ilegais iminentes”.
Este teste é importante para avaliar se, por exemplo, a Primeira Emenda protege um canto anti-semita. Se a retórica se destina a provocar “acção ilegal iminente” e é provável que o faça, não é considerada constitucionalmente sólida. Mas o canto que não cumpra qualquer parte desse padrão é protegido, o que significa que mesmo um discurso grotescamente desconfortável e desagradável pode não estar sujeito à disciplina governamental.
“A parte complicada é quando a conduta e o discurso estão próximos do limite”, disse Timothy J. Heaphy, que foi procurador dos EUA durante a administração Obama e mais tarde conselheiro universitário na Universidade da Virgínia.
Alguns comportamentos ameaçadores nos campi são ilegais de acordo com a lei federal de direitos civis. Dois homens, por exemplo, confessaram-se culpados de usar a ameaça de força para intimidar estudantes negros e funcionários da Universidade do Mississippi depois de terem colocado um laço à volta de uma estátua de James Meredith, o primeiro estudante negro a ali matricular-se, em 2014. um dos homens foi condenado à prisão.
Os acampamentos são cobertos pela Primeira Emenda?
Embora alguns manifestantes universitários considerem os seus acampamentos uma forma de expressão, os tribunais têm considerado que as restrições ao acampamento durante a noite e similares podem satisfazer o teste de tempo, local e maneira, mesmo em propriedade pública.
Numa decisão de 7-2 em 1984, por exemplo, o Supremo Tribunal decidiu que o Serviço Nacional de Parques poderia negar um pedido para que os manifestantes passassem noites em “tendas simbólicas” perto da Casa Branca, ao abrigo dos seus regulamentos contra dormir em locais que não fossem classificados. . como acampamentos.
“A regra que proíbe dormir atende aos requisitos para uma restrição razoável de expressão no tempo, lugar ou maneira”, escreveu o juiz Byron White em seu parecer.
“O regulamento é neutro no que diz respeito à mensagem apresentada e deixa em aberto métodos alternativos para comunicar a mensagem desejada sobre a situação das pessoas sem-abrigo”, acrescentou.
Um tribunal nunca consideraria uma ocupação de edifício como a desta semana em Columbia, previu Heaphy, como uma atividade protegida pela Primeira Emenda.
“Os estudantes ocuparam o prédio”, disse ele. “Isso é conduta. “Isso não vai durar.”
As universidades podem mudar as políticas?
Geralmente sim, mas, para universidades públicas, a Primeira Emenda ainda se aplica.
Mais uma vez, as universidades privadas têm mais poder de decisão.
Na Universidade de Chicago, o presidente Paul Alivisatos observou esta semana que, embora os campos violem as regras escolares, os administradores “podem permitir que um campo permaneça por um curto período de tempo, apesar das óbvias violações da política”.
Considerando essa possibilidade, ele citou “a importância dos direitos expressivos dos nossos estudantes” e disse que “o impacto de um acampamento modesto não é muito diferente de uma manifestação ou marcha convencional”.
Mas ele observou que a universidade não permitiria que a sua política fosse destruída e instou os estudantes envolvidos no campo a “aproveitarem a multiplicidade de outras ferramentas à sua disposição”.