Quarta-feira, Abril 17

Projeto de lei de proteção à fertilização in vitro do Alabama reabrirá clínicas, mas limitará os direitos dos pacientes

A legislatura do Alabama aprovou na quarta-feira uma legislação que visa tornar possível a reabertura de clínicas de fertilidade no estado sem o espectro de ações judiciais paralisantes.

Mas a medida elaborada às pressas não aborda a questão jurídica que levou ao encerramento de clínicas e desencadeou um debate nacional tempestuoso e politicamente tenso: se os embriões que foram congelados e armazenados para possível implantação futura têm o estatuto legal de seres humanos.

O Supremo Tribunal do Alabama chegou a essa conclusão no mês passado, no contexto de uma ação judicial contra uma clínica móvel movida por três casais cujos embriões congelados foram destruídos inadvertidamente. O tribunal decidiu que, segundo a lei do Alabama, esses embriões deveriam ser considerados pessoas e que os casais tinham direito a indemnizações punitivas pela morte injusta de uma criança.

Especialistas jurídicos disseram que o projeto de lei, que o governador Kay Ivey rapidamente sancionou, é o primeiro no país a criar um fosso legal em torno dos embriões, bloqueando ações judiciais ou processos judiciais caso sejam danificados ou destruídos.

Mas embora a medida proporcione alívio às pacientes com infertilidade cujos tratamentos foram interrompidos abruptamente, fá-lo-á ao custo de limitar a sua capacidade de processar quando ocorrem acidentes embrionários. Tais limitações num campo da medicina com supervisão regulatória limitada poderiam tornar a nova lei vulnerável a contestações judiciais, disseram os especialistas.

Aqui estão as respostas para algumas perguntas importantes:

Cria dois níveis de imunidade legal. Se os embriões forem danificados ou destruídos, os prestadores diretos de serviços de fertilidade, incluindo médicos e clínicas, não podem ser processados ​​ou processados ​​criminalmente.

Outros que lidam com embriões congelados, incluindo transportadores, criobancos e fabricantes de dispositivos como tanques de armazenamento, têm proteções mais limitadas, mas ainda são importantes. Os pacientes podem processá-los por embriões danificados ou destruídos, mas a única compensação que podem receber é o reembolso dos custos associados ao ciclo de fertilização in vitro que foi afetado.

Pode ter alguns benefícios. O escudo legal que protege os prestadores de serviços de fertilidade também inclui as pessoas que “recebem serviços”, o que parece estender-se aos pacientes submetidos a fertilização in vitro.

Os pacientes do Alabama teriam “um cone ao seu redor enquanto se submetem à fertilização in vitro e como tratam seus embriões”, incluindo a doação de embriões congelados para pesquisas médicas, o descarte deles ou a escolha de não serem implantados em pessoas com anomalias genéticas, disse ele. Bárbara Collurapresidente da Resolve, um grupo nacional que representa pacientes com infertilidade.

Esses escudos podem ser extremamente significativos, dada a recente decisão do Supremo Tribunal do Estado, o primeiro a afirmar que a vida começa na concepção; não apenas dentro do útero, mas também fora do útero, num laboratório de fertilidade.

“Até agora nenhum Estado declarou que os embriões são humanos. E uma vez que você os declara humanos, há muito mais danos disponíveis”, disse ele. Benjamim McMichael, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade do Alabama, especializado em cuidados de saúde e direito civil. “Portanto, esta é a primeira vez que precisamos de um projeto de lei como este porque sempre tratamos os embriões, na melhor das hipóteses, como propriedade”.

O estatuto não aborda reclamações diárias de negligência médica. Se uma paciente com infertilidade tiver uma gravidez ectópica perigosa porque um médico implantou por engano um embrião em sua trompa de Falópio, ela ainda poderá processar por negligência, disse McMichael. Mas entre os seus danos, disse ele, não pode reivindicar o embrião destruído.

“O projeto de lei não estabelece responsabilidade nem fornece um veículo para as partes lesadas responsabilizarem outras pessoas”, disse ele. “Isso apenas confere imunidade.”

Outros especialistas jurídicos disseram que as linhas traçadas pelo legislador estavam sujeitas a controvérsia. Judith Daar, Reitor da Faculdade de Direito Salmon P. Chase da Northern Kentucky University e especialista em direito reprodutivo deu o exemplo de um embriologista que altera ou manipula mal embriões.

“Este projeto de lei diz que não há recuperação para pacientes por negligência reprodutiva”, disse ela. “Não creio que essa fosse a intenção, mas certamente a linguagem simples do estatuto produziria esse tipo de resultado”.

Até agora, disse ele, os pacientes nem sempre ganham estes casos, “mas aqui nem sequer têm a opção de apresentar uma reclamação”.

A medida é em grande parte um projeto de lei de proteção aos médicos, acrescentou. “Não estou julgando isso, mas realmente não atende às necessidades dos pacientes e, na verdade, parece privá-los de direitos”, disse ele.

Na medida em que a ameaça de consequências legais pode modular o comportamento, disse ele, “este projecto de lei certamente dá aos prestadores mais licença para se preocuparem menos em serem cuidadosos, porque não há responsabilidade em jogo”.

Não, esses casos podem continuar. A nova legislação dispensa quaisquer ações judiciais relacionadas a embriões atualmente em litígio. No entanto, se os pacientes ainda não tiverem apresentado uma reclamação com base na destruição dos seus embriões, não poderão fazê-lo quando o projecto de lei for sancionado.

Não. Isso evita completamente a questão de saber se um embrião congelado é uma pessoa. Essa decisão, pelo menos no contexto de um processo por homicídio culposo, continua em vigor no Alabama. Em vez de confrontar a questão, que provocou uma tempestade política em todo o país, os legisladores “estão a tentar mover a agulha para o lado da responsabilidade e a propor algumas medidas muito complexas e contra-intuitivas”, disse Daar.

Collura, da Resolve, disse que espera que a medida resolva um problema imediato, embora deixe a questão maior no ar. “Vocês vão abrir clínicas? Sim. Cria outras consequências não intencionais? Sim.”

Emily Cochrane relatórios contribuídos.